Escándalo en la Sociedad Urbanística de Torrejón donde ni siquiera están inscritos los nuevos cargos

La Sociedad Urbanística Municipal en otros tiempos facilitaba el acceso a la vivienda pública protegida a los jóvenes de la localidad, y en la actualidad el PP la ha querido disolver. Esta disolución no se ha podido realizar porque no están inscritas en el Registro Mercantil ni las cuentas económicas ni los cargos de la misma.

José María Naranjo Portavoz y Concejal del GLITC, lo explica así: "la Sociedad Urbanística Municipal se crea en el municipio de Torrejón de la Calzada para la construcción de viviendas sociales, de hecho se construyen y se entregan 32 viviendas unifamiliares a vecinos del municipio a un precio de vivienda protegida. 

Posteriormente, se inicia un nuevo proyecto de 56 viviendas, de las cuales están cubiertas 30 cuando llegan las elecciones de 2011, y el Partido Popular llega al Gobierno y pasa a gestionar también la Sociedad Urbanística Municipal.

Contratan una nueva gestora y abren un periodo de inscripción y, curiosamente, al poco tiempo de los treinta y tantos solicitantes que había, sólo quedan tres, ya que se dan de baja viendo la poca credibilidad que tiene el Partido Popular en cuanto a la vivienda protegida se refiere y piden que se les devuelva los 1.500 euros que habían entregado. 

Poco después en un Pleno, el Partido Popular con la aquiescencia de la portavoz del PSOE deciden disolver la Empresa Municipal de la Vivienda, algo normal en el Partido Popular, ya que nunca han creído en la vivienda protegida, pero la portavoz del Partido socialista tendrá que explicar por qué”.

Se han pagado proyectos, reformas de proyectos y asesores para no hacer nada y demás mamandurrias, que diría Aguirre, para no ser capaces de sacar nada adelante.

Otra más del alcalde del PP, que no atina ni de casualidad y desperdicia los recursos del Ayuntamiento y por tanto de los vecinos.

“No hay consejeros"

La dejación llega a extremo tal que ni siquiera han inscrito los cargos en el Registro Mercantil, pese a que es obligatorio, Naranjo cuenta cómo se ha producido esta situación: “Se nombra unos nuevos consejeros con tres representantes del PP, dos del GLITC y la portavoz del PSOE no quiere entrar porque quiere que se disuelva la Sociedad. 

Por estatutos, los nombramientos son por dos años, estamos hablando de 2011, hace unos días se convoca el Consejo de Administración para la aprobación de las cuentas de 2013 y para aprobar la disolución de la Sociedad, y la gran sorpresa es que al Partido Popular y a sus gestores se les había olvidado el pequeño detalle de inscribir las cuentas anteriores y los nuevos cargos en el Registro Mercantil, es decir que no hay consejeros, no hay nadie. No entendemos para qué se ha pagado a una gestora para no hacer nada, pero eso sí, se ha pagado un dinero a esos gestores, no sabemos a título de qué, porque hacer no han hecho nada. En resumen, la Sociedad Urbanística se pretende disolver, pero no se puede hacer porque no hay consejeros”.

Con todos estos hechos, no hay más que sumar dos y dos para darse cuenta que el alcalde del PP y su segundo están actuando al margen de la ley también en esto; firmando, haciendo y deshaciendo sin estar inscritos en el Registro y sin siquiera tener cargos porque estos duran dos años y como empezaron en 2011 están vencidos y caducados, así lo asegura Naranjo que señala que, “yo sigo figurando como consejero, porque no se han renovado los cargos en el Registro Mercantil. 

Lo curioso es que sin haber nuevos consejeros ni presidente del Consejo, alguien ha estado firmado como tal, los pagos a la gestoría, unos 1.700 euros al mes, cuando en realidad no hay presidente inscrito. Evidentemente, hay una infracción administrativa y penal. Ahora tres años después se presentan con una solicitud de inscripción, que el Registro Mercantil no se lo va a admitir”. 

Ante toda esta retahíla de desmanes y despropósitos, en el último Consejo de Administración, los representantes del GLITC advirtieron tales irregularidades y manifestaron que debía suspenderse todo inmediatamente para salvaguardar la responsabilidad civil, mercantil y penal en que pudieran estar incurriendo por hacer las cosas como las hace el alcalde del PP, pero éste no les hizo el menor caso.

#GLITC2015

SÍ AL DESARROLLO INDUSTRIAL, PERO DENTRO DE LA LEY

El GLITC consigue que se aplique la Ley, y que Torrejón de la Calzada obtenga beneficios económicos

El pasado 7 de julio se ha aprobado con total normalidad en Pleno, la Modificación Puntual del ST-1 de las Normas Subsidiarias de Torrejón de la Calzada. Esta Modificación se ha presentado tal y como pidió el GLITC al PP, de forma que una vez aprobada se incluyese en el Plan General de Ordenación Urbana.

La Corporación Municipal

Este Pleno no ha tenido nada que ver con el anterior, en el que el Salón de Plenos estaba tomado por trabajadores de Desguaces La Torre, tal vez porque el PP había aseverado que si no se aprobaba la Modificación a las Normas Subsidiarias que presentaba Eusebio García y su equipo de Gobierno en ese Pleno, no habría más puestos de trabajo e incluso podrían perder los suyos.

En mayo, finalmente el punto fue retirado por Eusebio García sin ninguna explicación. El expediente mismo adolecía de irregularidades que hacían que no se ajustara a derecho, de hecho, tenía informe jurídico de carácter desfavorable. Esto es algo grave y muy importante.

El GLITC ha votado a favor de esta Modificación, una vez que el PP ha rectificado en la dirección indicada por el GLITC. Es decir, se han incluido los informes que faltaban en el anterior Pleno, y eran obligatorios; y se han subsanado errores en la documentación presentada.

Pero sobre todo y fundamental para el GLITC es que se va a incluir esta Modificación Puntual en el Plan General de Ordenación Urbana que inició años atrás el GLITC, con el consiguiente beneficio en todos los órdenes para Torrejón de la Calzada. Estas son declaraciones del portavoz José María Naranjo en el pleno celebrado:

Jose Mari, Jose y Roberto

"Si el PP pretende siquiera que este Grupo pueda mostrar su apoyo a cualquier iniciativa, en primer lugar deberá quedar garantizada la legalidad de la misma. Nuestro Grupo siempre ha defendido la necesidad de tramitación del PGOU que inició legislaturas atrás. La Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid de 2001 obligaba a todos los ayuntamientos a adaptarse a la misma elaborando planes generales y daba un plazo de dos años para iniciar esa adaptación. Ese fue el motivo por el que este ayuntamiento comenzó a redactar un PGOU".

  
Carlos

"Un PGOU, contrariamente a lo que muchas personas piensan, no es sólo hablar de viviendas. Es prever lo que va a precisar un municipio en los próximos 15-20 años. Es anticiparse a las necesidades que va a suponer el crecimiento paulatino del pueblo".

Modificaciones urbanísticas sí, pero dentro del PGOU que es quien garantiza la igualdad de condiciones en el área de reparto para asegurar el principio de equidisdribución: que los afectados participan conjuntamente en beneficios y cargas.Esto es fundamental porque supone que no habrá urbanismo a la carta, sino igualdad. Sin privilegios ni dobles varas de medir. Queda demostrada la razón de GLITC y la consiguiente rectificación del PP.

Inma

Realmente, nuestro Grupo está de acuerdo en que se tramite un PGOU modificado no ninguna modificación puntual de las NNSS de forma que tras la tramitación correspondiente el único documento que se seguirá tramitando y conseguirá la aprobación definitiva es el PGOU, eso sí con la Modificación Puntual del ST-1 incluida en él.

Lo que nuestro grupo no entiende es que el PGOU lleve más de un año en un cajón esperando que se soliciten unos informes que el ayuntamiento ni siquiera ha llegado a pedir. La modificación puntual ha supuesto un montón de tiempo de preparación para luego decir que se va a incluir en el PGOU, que es lo que debería haber sido desde el principio. 

Queremos dejar muy claro, eso sí, que la aprobación inicial de este asunto no supone que esta modificación quede aprobada. Hasta que el planeamiento general no alcance su aprobación definitiva, NO es vigente.

Yolanda

Actualmente, esta modificación aún no ha sido informada por organismos estatales y autonómicos y no podemos anticiparnos a su contenido. En el caso de Medio Ambiente, además, no hay un informe favorable como erróneamente ha indicado el alcalde. Más que nada, porque no procede ahora hacerlo. Simplemente lo que ha dicho es que, dado el calado de esta modificación, debe hacerse evaluación ambiental previa y ha establecido las bases de la misma. Pero aún no se ha informado el contenido.

Nos parece bien potenciar la industria y el empleo, (de hecho el PGOU contiene más de un millón de m2 de actividades comerciales), pero no juguemos con la necesidad de la gente ni con la desesperación. Seamos responsables. Los 3,5 millones de puestos de trabajo de Pons, o Eurovegas o tantas y tantas cosas ya vimos cómo acabaron.

GLITC siempre ha dicho sí al empleo y sí a la industria, pero dentro de la igualdad, de la justicia y de la legalidad. Por esto siempre hemos dicho que estando en fase de tramitación del PGOU no podíamos comprender ni compartir que se hicieran modificaciones puntuales de tal calado como recalificar 750.000 metros cuadrados en un régimen distinto al de los demás. 

 “Todo esto demuestra que el GLITC no está en contra del empleo como falazmente pretende decir el PP y sus acólitos. Pero para llegar al mismo resultado, todo se debe hacer respetando la legalidad, sin privar a Torrejón de la Calzada de las cesiones que le pertenecen, y no chapuceramente como quería hacerlo. Usar el empleo como arma arrojadiza no es ni ético ni moral, sobre todo si además es mentira”, afirma José María Naranjo, portavoz del GLITC.

GLITC por el Desarrollo y el Empleo